Меню

Почему не был построен коммунизм

Почему не был построен коммунизм?

Потому что коммунизм надо не строить, а выращивать. Как? Давайте разбираться.

В апреле 1918, когда возникла так называемая “временная передышка” в ходе гражданской войны (а на деле она еще по настоящему и не началась) и надо было заниматься мирным строительством, В.И.Ленин написал работу “Очередные задачи Советской власти”, которая обсуждалась Центральным комитетом большевистской партии и единогласно была рекомендована для публикации в прессе и издании отдельной брошюрой в качестве программы по управлению Россией в мирных условиях.

Впоследствии, уже после смерти Ленина, советская система образования сделала упор на том, что главными в этой работе являются ленинские указания на необходимость:

1. Установления “строжайшего” контроля и учета за производством и распределением.
2. Повышение производительности труда.
3, Разворачивание “социалистического соревнования”.

Но “Очередные задачи Советской власти” содержат гораздо более важную вещь – пригодное в качестве практического руководства для государственного строительства определение социалистического государства. Причем с понятной перспективой его перерастание в коммунистическое.

Вот как это дословно у Ленина:

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун.
В.И.Ленин, ПСС., т.36, с. 185

А далее о том, что собой должны представлять эти коммуны:

Каждая фабрика, каждая деревня является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения («по-своему» не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учета производства и распределения продуктов.
В.И.Ленин. ПСС, т.36, с. 191

То есть социализм это сеть коммун, между которыми еще сохраняются некоммунистические отношения, но внутри которых уже действует основной принцип коммунизма “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. (При этом коммуны в рамках “советских узаконений” обладают значительной самостоятельностью). А коммунизм – это когда все коммуны сольются в одну.

Такое определение коммунизма представляется мне гораздо более точным и правильным, чем ленинская фраза “Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны” (В.И.Ленин. ПСС,, т.42, с. 159), которая только ставит в тупик сторонников и противников коммунизма. Особенно после того, как советская власть была установлена, а электрофикация, в целом, осуществлена. Получалось, что коммунизм так бы построен. Что, конечно же, было далеко от истины.

То что создавать коммунизм по Ленину предполагалось посредством творческого подхода со стороны коммунаров, которые должны были сами искать и находить наиболее эффективные методы и формы производства и распределения, позволяло, – что принципиально важно , – увязать в единое целое создание материальной базы коммунизма с воспитанием человека коммунистического типа. Если эти процессы осуществляются не синхронно, а раздельно, то получается ситуация, как в басне И.А.Крылова (см. “Кто во времена Пушкина был самым популярным поэтом в России?” ), “Лебедь, рак и щука”, когда каждый тянет воз в другую сторону.

Это означало, что коммунизм надо было не строить по единому, жестко намеченному плану, а “выращивать”, создавая условия для развития коммун, которые, как растения (или, если кому-то хочется, как зараза), должны были тянуться к “солнцу коммунизма”, проникая на все новые территории, пока не покроют собой планету целиком.

Такая система являлась более жизнеспособной, чем централизованная, так как воспроизводила себя сама. Ее не могли погубить ошибки или предательство центральной власти, как это произошло в конечном итоге с СССР.

Но это все теории. А что происходило в истории?

В 1920-е производительно-потребительные коммуны возникали в СССР, как грибы после дождя. Среди них можно выделить коммуну имени Ф.И.Дзержинского, созданную выдающимся педагогом А.С.Макаренко для перевоспитания малолетних правонарушителей (он много писал об этом писал сам, и в СССР о его коммуне снимались художественные фильмы); животноводческие коммуны “Герольд” и “Войо Нова”, основанные евреями Америки и Канады, приехавшими “помогать СССР”; чехословацкую “Интергельпо” (на языке идо, – усовершенствованном эсперанто, – “взаимопомощь”), стартовавшую в тяжелейших условиях (у первых коммунаров от малярии погибли все дети младше трех лет), но развернувших целую сеть рентабельных предприятий в советском Казахстане. Они добились замечательных результатов, как в направлении создания материальной базы, так и воспитания коммунистического человека. Их история полностью подтверждает правильность ленинской теории.

Однако отношение к коммунам и их успехам, особенно после смерти Ленина, было, мягко говоря, не однозначным. Главной причиной этого, видимо, была именно их определенная экономическая и политическая независимость от местных и центральных властей, которые, не в состоянии инициировать и поддерживать творчество масс в поисках эффективных путей создания коммунизма, занимались именно его СТРОИТЕЛЬСТВОМ в соответствии с “единой линией”, определяемой руководством партии. При этом “разнообразию форм”, о которых писал Ленин в 1918, уже не было места. В стране шла регламентация и стандартизация производства и распределения, направленная на то, чтобы сделать ее полностью подконтрольной и управляемой из единого центра – Центрального комитета коммунистической партии.

Уже в 1930 в статье “Головокружение от успехов” И.В.Сталин указывал на то, что партия не считает коммуну “основным звеном колхозного строительства”, потому что –

Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели.
И.В.Сталин. ПСС, 1949, т.12, с.196

Можно много рассуждать о том, что для такого отношения к коммунам в то время имелись объективные причины, но такие рассуждения только уводят нас от ответа на вынесенный в заголовок вопрос – почему не был построен коммунизм?

После того, как перед Великой Отечественной войной с коммунами фактически было покончено, а созданная ими материальная база перешла под управление местных и центральных властей, к их массовому возрождению ни в СССР, ни в других социалистических и развивающихся странах уже не возвращались. Имели место попытки создания коммун, основанных не на добровольности и творчестве масс, а на догматизме и насилии, но это были совсем не те коммуны, о которых писал Ленин, как об единственно возможной основе социалистического государства.

Для меня очевидно, что если и существует возможность построения коммунизма в мировом масштабе, в отдельно взятой стране, городе или селе, то только, как это считал Ленин в 1918 году, через создание сети добровольных, обладающих достаточной свободой действий, производственно-потребительских коммун.

Кто-то скажет – подобные коммуны существуют в Израиле, где они называются кибуцами. Совершенно верно. И опыт Израиля показывает, что далеко не все хотят жить в коммунах. Но я считаю, что желающие жить при коммунизме, безусловно, должны такую возможность иметь. Причем, не после завоевания ими власти в мировом масштабе, или в отдельно взятой стране, а в созданных ими самими хотя бы и небольших коммунах, что вполне реально не когда-нибудь в будущем, а уже сегодня. Думаю, что это единственно правильно и справедливо как по отношению к сторонникам коммунизма, так и ко всем остальным.

А что по этому поводу думаете Вы?

Читайте по теме также “В чем проблема коммунистов?”
________________________________

источник

Аналитика

Грузите апельсины бочками

Известие о том, что наш дорогой земляк, спикер ГД Вячеслав Володин намерен привести в Саратовскую область ее уроженца, миллиардера Романа Абрамовича, первоначально расценивалось, как благое пожелание. Каково же было удивление компетентной публики после того, как г-н Абрамович не только пообещал, но и лично явился на свою малую историческую Родину. Явление Романа Аркадьевича народу, хотя и было, как всегда, очень скромным, но на самом деле стало событием – беспрецедентным. Между тем, приезд миллиардеры в наш депрессивный регион, побудил спикера ГД вспомнить и о том, что в Саратовской области есть коллеги Абрамовича – местные миллиардеры, которые почему-то не спешат вкладываться в родимую губернию, полагая, что за них это сделает кто-то другой

Заложник информационной изоляции

На пост председателя комитета администрации Саратова по общественным отношениям, анализу и информации назначена Евгения Кознова. Об этом сообщил целый ряд местных СМИ. Как стало известно, ранее г-жа Кознова занимала должность советника главы города по связям с общественностью. На этому посту она сменила прежнего руководитель комитета Наталью Нефедову, которая ушла из мэрии по собственному желанию. Однако мы не намерены обсуждать виртуальные или реальные достоинства и недостатки Евгении Козновой. Для нас гораздо важнее та вакханалия, которая разворачивается вокруг информационной политики администрации Саратова с тех самых времен, когда пост главы занял Михаил Исаев

Есть ли промышленность на планете Плюк?

Выступая на съезде вурдалаков, т.е. на Гайдаровском форуме, глава “Роснано” Анатолий Чубайс, заявил о том, что в российской экономике на сегодняшний день есть немало достижений, о которых другие страны мира могли бы только мечтать. «Крайне устойчивая и высокопрофессиональная политика Центробанка, бюджетная политика — и то, и другое является самым высокопрофессиональным и самым успешным за последние 28 лет», – сказал Чубайс. По его словам, на данный момент у России один из лучших показателей в мире по долгу — только 12 процентов ВВП, также имеются бюджетный профицит и стабфонд, низкая — ниже четырех процентов — инфляция. Другие страны об этом могут только мечтать

Хайпом хайп поправ

Саратовская областная дума, сформированная в ходе выборов в 2017 году, так сказать, работает вот уже более двух лет. Почти половина, отведенного ей законом срока. Самым ярким явлением этого созыва стало появление в парламенте группы коммунистов. Введенные в законодательный орган, как “троянский конь” в результате закулисных торгов руководящей верхушки партии с известными ляльководами, они лишний раз подтвердили старую, как мир истину: “Бойтесь данайцев, дары приносящих”. Но если вы думаете, что фракция левых в областной думе представляет собой “красную угрозу”, то вы заблуждаетесь. С виду хаотичные, часто скандальные (хайповые) действия представителей левой фракции, носят вполне спланированный и подконтрольный все теми же ляльководами характер

Читайте также:  Почему мужчины хотят трогать женщин

Ротация или отставка

В Саратове состоялась конференция регионального отделения партии “Единая Россия”. На ней был заслушан отчет о работе партии и прошло избрание делегатов на предстоящий XIX съезд “ЕР”. Центральным событием конференции стала плановая ротация регионального политсовета и его Президиума. В целом партийный форум не вызвал какого-то ажиотажа в региональных СМИ, если не считать некоторых комментариев, которые прозвучали по поводу “вывода” из политсовета отделения некоторых членов партии и “ввода” в него новой группы партийцев. Вместе с тем, ротация руководящих органов – это процедура, которая предусмотрена уставом “ЕР” и носит обязательный характер. Поэтому не стоит особо акцентировать внимание на том, что какие-то господа покинули политсовет, а какие-то в него вошли. Однако, как водится, даже в плановой ротации имеются свои тонкости

Сколько в реальности получают учителя в Саратовской области

Поскольку официальные власти в Саратовской области утверждают, что с октября 2019 года “средняя заработная плата” учителя в Саратовской области составит 28 тыс. 700 рублей, мы решили проверить, так ли это на самом деле. Для этого мы отказались от такого эвфемизма , как “средняя зарплата” и обратились к информации, которая размещена на сайте вакансий Jooble .Здесь конкретно указано, сколько обещают платить учителю в районах Саратовской области, а также в городе Саратове

Первый пострадавший

В нашей публикации Особенности подрядных работ , мы подробно рассказывали о срыве строительства подземного пешеходного перехода, который уже давно должен был быть введен в эксплуатацию, обеспечив безопасность наших детей, которые в сентябре этого года пошли в “Школу нового века”, которая, как на грех расположена рядом с одной из самых оживленных улиц Энгельса – Лесозаводской. Мы предупреждали о том, что срыв сдачи объекта в установленные сроки может привести к трагедии. И такая трагедия случилась

Почему депутатов не волнует проблема депопуляции населения Саратовской области

В то время, как в Саратовской области наблюдается катастрофическая депопуляция, а смертность вот уже который год подряд превышает рождаемость, депутаты областной думы обсуждают меры борьбы с бакланом. За семь месяцев прошлого года естественная убыль населения в нашем регионе составляла 7710 человек, то в этом уже 8321. За тот же период в прошлом году родились 1277 человек, умерли – 20447, а в этом 11642 и 19963 соответственно.Также, согласно данным Росстата, в Саратовской области за семь ушедших месяцев выросла и миграционная убыль – число уехавших составило 2401 человек (выбывших – 36998, прибывших – 34597). Этот показатель – худший в ПФО

А у вас затопили?

В Энгельсском муниципальном районе стартовал отопительный сезон. Соответствующее постановление было подписано главой ЭМР еще 23 сентября 2019 года. Дмитрий Тепин, который недавно возглавил администрацию Энгельса, а в прошлом исполнял обязанности министра строительства и ЖКХ в правительстве Саратовской области, непосредственно отвечал за начало отопительного сезона в регионе, теперь поставлен “обогревать” город за Волгой . Однако несмотря на “богатый опыт”, наблюдатели уже отмечают, что в Энгельсе отопсезон находится под угрозой срыва. Это связано не только с тем, что подготовка к сезону проходит вяло. Известно, что для того, чтобы заработали соответствующие службы, важен вес и авторитет руководителя, но именно этих качеств нынешнему главе явно не хватает

Особенности подрядных работ

При возведении какого-либо объекта, будь-то жилое здание или социально значимое сооружение, у нас любят запрягать лошадь с хвоста. При этом процедура все время повторяется, несмотря на критику вышестоящих начальников и недовольство общественности. Делается это так: сначала строят, к примеру, жилые дома или школу, все это с помпой сдают, а потом выясняется, что в жилом микрорайоне нет ни одного социального объекта, а, скажем, школа не обеспечена всем необходимым для того, чтобы учащиеся чувствовали себя в безопасности. О комплексном подходе все время говорят, но на деле ничего не меняется. Нечто подобное можно было наблюдать и на примере подземного перехода к “Школе нового века”, которая недавно была введена в строй в городе Энгельсе. Кто в этом виноват: местные власти, нанятые ими подрядчики, погода или какие-то злоумышленники?

Перехват

Так уж сложилось в российской управленческой практике, что вновь назначенный руководитель стремится захватить с собой всех тех, кому он доверял, когда пребывал на прежнем месте службы. При этом следует заметить, что такая практика преследует, как минимум, две не всегда совпадающие цели. В первом случае новоиспеченный начальник забирает с собой профессионалов, чтобы укрепить управленческие позиции, во втором – ставит своих сотрудников по прежнему месту работы для того, чтобы обеспечить контроль над материальными ресурсами. Во втором случае он мало внимания обращает на компетентность сотрудника: ему важно, чтобы на ключевом посту оказался преданный и обязанный ему товарищ, который не только “за всем следить будет”, но и в случае чего своего шефа не сдаст. Если разворачивается второй вариант, то речь, скорей всего, идет о перехвате контроля над ресурсной базой. Это хорошо заметно на примере деятельности нового руководства Энгельсского муниципального района Саратовской области

Володя, сушите весла

В воскресенье 8 сентября 2019 года в Саратовской области прошли дополнительные выборы депутатов областной и городской думы. Если бы эти выборы проходили, скажем, в 2006 году, то они были бы признаны несостоявшимися. Самое важное на что следует обратить внимание: за кандидатов, набравших на довыборах большинство голосов проголосовало ничтожное количество избирателей. Можно ли назвать это действо выборами – вопрос не риторический. С точки зрения действующего законодательства все правильно, а по существу – сплошное издевательство. Их нельзя назвать выборами, когда на участки является необходимое для легитимизации мандата количество избирателей. Это было голосование, которое уже само по себе ставит под сомнение правомочность мандата депутата

Кризис партии

Известие о том, что Кремль обсудит новую систему выборов в Госдуму, если “Единая Россия” покажет низкие результаты на ближайших выборах, было расценено наблюдателями, как подтверждение того, что в схеме формирования нижней палаты парламента необходимо что-то менять. На самом деле, эту новость следует рассматривать, как начало глубокого политического кризиса. Не протестные акции, не “беспорядки” в Москве стали его предвестниками, а именно стремительное приближение к нулю рейтинга партии, в настоящий момент обладающей конституционным большинством в Госдуме. Однако, если вы полагаете, что дело только в низком рейтинге “Единой России”, то вы – ошибаетесь. В состоянии кризиса оказались все парламентские партии. Этот кризис повлек за собой и фактический развал партийно-политической системы формирования нижней палаты национального парламента. Как из приближающегося кризиса выходить пока никто не знает, а переход от пропорциональной к мажоритарной системе, вряд ли будет способствовать его преодолению

Голосование умное и безумное

До очередного единого дня голосования осталось без малого десять дней. До недавних пор такой день не сильно отличался от ему подобных. Но все вдруг стало меняться начиная с сентября 2018 года, когда в ряде регионов РФ выборы прошли не по привычному сценарию. Поэтому все, что происходит сегодня накануне выборов заметно отличается от всего того, что на них происходило до рубежной даты – сентября 2018 года. Именно в прошлом году впервые возникла заинтересованность в том, что выборы – это цивилизованный путь не только смены власти, но и путь, открывающий надежды на перемены. Как водится, когда возникает спрос – появляется и предложение. Запрос на перемены очевидно привел к реанимации такого института гражданского общества, как выборы. Однако сторонники перемен столкнулись с проблемой: потребность в выборах активизировалась, а система, по которой они проходят осталась неизменной. Сегодня об этом противоречии многие забывают, а забывая, не совсем понимают суть событий

Выборы, выборы, кандидаты выбраны

Несмотря на то, что единый день голосования в 2019 году для Саратова и Саратовской области не будет таким масштабным, как, скажем, в Москве или Санкт-Петербурге, локальная электоральная кампания, которая уже развернулась в избирательном округе № 2 в Заводском районе Саратове заслуживает отдельного внимания. Она интересна уже потому, что стала примером того, как “партия власти” утратила стратегическую инициативу. Она интересна еще и потому, что в ходе этой кампании можно будет наблюдать то, как развернутся выборы во время больших циклов, особенно в 2021 году. Но дополнительные выборы интересны не только поэтому. Они интересны еще и тем, кто же решил выдвинуться, чтобы попытать счастья в редкие в последнее время периоды электорального затишья

Ваша песенка спета

17 августа 2019 года в Москве прошел организованный КПРФ и согласованный с властями митинг. Крупнейшая, как ее еще по инерции продолжают называть, оппозиционная партия страны собрала на заявленное мероприятие около четырех тысяч человек. С какой стороны не посмотри на этот “марш краснознаменных”, а напоминает он собой провал. Митинг проходил под совершенно пустыми, ничего не значащими лозунгами, типа «За честные и чистые выборы! За власть закона и социальные права граждан». С таким же успехом можно было начертать на кумаче один общий слоган: “За всё хорошее!” Зачем, спрашивается, руководству КПРФ понадобился этот сход? Какую цель оно преследовало? По нашему мнению, коммунистов провести это митинг попросили, быть может для того, чтобы показать, что оппозиция в стране есть?

А что партии?

Политический кризис, даже если он еще в самом начале – это идеальные условие для активизации различных политических сил и в первую очередь – политических партий. История показывает, что многие из политических партий возникли на волне политического кризиса, развивались и даже приходили к власти. Однако в России сегодня наблюдается обратный процесс: вместо активизации действий большинство политических партий, как системных, так и несистемных, пребывают в какой-то спячке, либо вяло реагируя на события августа, либо вовсе не реагируя на них. Понятно, что сегодня страна переживает то, что мы назвали кризисом партии, как идеи, но это не освобождает политические организации от повышения активности в период, когда Родину потихоньку начинает штормить. Так что же на самом деле происходит в партиях? Можно ли их вывести из анабиоза или самым лучшим лечением для них станет немедленный самороспуск?

Читайте также:  Лилу почему мы прощаем текст

Выборы, как угроза

Митинги протеста в Москве заставили некоторых наблюдателей говорить о политическом кризисе, который возник в России. И хотя мнения по этому поводу разделились: одни считают, что до кризиса еще далеко, другие полагают, что он начался гораздо раньше московских событий. Например, предпосылки политического кризиса можно было наблюдать еще в прошлом году, когда в ряде регионов проходили выборы в местные органы власти. Мы полагаем, что столичные протесты – это еще не политический кризис. Хотя бы потому, что протестующие так и не смогли преодолеть локальный характер своих акций, а с другой стороны, решающее большинство, которое способно реально повлиять на политического положение страны, пока, оказались в стороне. Вместе с тем события очень ярко высветили те глубинные процессы, которые характеризуют истинное положение, сложившееся в России сегодня

Не ходи!

Новость о том, что депутат городской думы, директор Саратовского социально-экономического института РЭУ имени Г.В. Плеханова Сергей Наумов может стать вице-премьером “модернизированного” правительства Саратовской области, лично меня нисколько не удивила. С тех пор, как Сергей Юрьевич оказался у подножия властного Олимпа, вершина власти всегда искушала его амбиции. Искушение было так сильно, что Наумов, как любили говорить в 90-е, уже несколько раз “ходил во власть”. При этом большинство этих “походов” нельзя было назвать удачными. Нет, не потому, что амбиций у нашего героя было больше, чем амуниции, чаще всего Наумов попадал в опалу к шефам, в результате чего покидал предгорья Олимпа, чтобы вернутся туда, где он всегда чувствовал себя, как рыба в воде, т.е. в высшую школу. Пока мы не знаем, согласиться ли Наумов возглавить предложенный ему пост, но если это и произойдет, то для него подобного рода решение может стать роковым

Красная линия

Два события, наслаиваясь одно на другое, стали главными для минувшей недели. Речь идет о прошедшем в северной столице ПМЭФ и о задержании в Москве журналиста Ивана Голунова. Казалось бы, что между ними нет ничего общего, но оно, тем не менее, есть. С какой стороны не посмотри, а экономический форум в Питере заметно отличался от тех, что проходили там ранее, а задержание Голунова лишний раз подтвердило, что протестные настроения в обществе только продолжают усиливаться и что никто не может предугадать, что может стать причиной неожиданных волнений. Но если в протесте против провокации по отношению к журналисту участие приняла улица, то на питерском форуме был свой протест, в котором приняла участие так называемая российская элита. Это главное, что объединило оба события и на что пока еще мало кто обратил внимание

источник

Новое в блогах

Почему не был построен коммунизм?

Потому что коммунизм надо не строить, а выращивать. Как?

Давайте разбираться.

В.И.Ленин считал, что путь к коммунизму лежит через создание коммун

В апреле 1918, когда возникла так называемая “временная передышка” в ходе гражданской войны (а на деле она еще по настоящему и не началась) и надо было заниматься мирным строительством, В.И.Ленин написал работу “Очередные задачи Советской власти”, которая обсуждалась Центральным комитетом большевистской партии и единогласно была рекомендована для публикации в прессе и издании отдельной брошюрой в качестве программы по управлению Россией в мирных условиях.

Впоследствии, уже после смерти Ленина, советская система образования сделала упор на том, что главными в этой работе являются ленинские указания на необходимость:

1. Установления “строжайшего” контроля и учета за производством и распределением.
2. Повышение производительности труда.
3, Разворачивание “социалистического соревнования”.

Но “Очередные задачи Советской власти” содержат гораздо более важную вещь – пригодное в качестве практического руководства для государственного строительства определение социалистического государства. Причем с понятной перспективой его перерастание в коммунистическое.

Вот как это дословно у Ленина:

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун.
В.И.Ленин, ПСС., т.36, с. 185

А далее о том, что собой должны представлять эти коммуны:

Каждая фабрика, каждая деревня является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения («по-своему» не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учета производства и распределения продуктов.
В.И.Ленин. ПСС, т.36, с. 191

То есть социализм это сеть коммун, между которыми еще сохраняются некоммунистические отношения, но внутри которых уже действует основной принцип коммунизма “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. (При этом коммуны в рамках “советских узаконений” обладают значительной самостоятельностью). А коммунизм – это когда все коммуны сольются в одну.

Такое определение коммунизма представляется мне гораздо более точным и правильным, чем ленинская фраза “Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны” (В.И.Ленин. ПСС,, т.42, с. 159), которая только ставит в тупик сторонников и противников коммунизма. Особенно после того, как советская власть была установлена, а электрофикация, в целом, осуществлена. Получалось, что коммунизм так бы построен. Что, конечно же, было далеко от истины.

То что создавать коммунизм по Ленину предполагалось посредством творческого подхода со стороны коммунаров, которые должны были сами искать и находить наиболее эффективные методы и формы производства и распределения, позволяло, – что принципиально важно , – увязать в единое целое создание материальной базы коммунизма с воспитанием человека коммунистического типа. Если эти процессы осуществляются не синхронно, а раздельно, то получается ситуация, как в басне И.А.Крылова (см. “Кто во времена Пушкина был самым популярным поэтом в России?”), “Лебедь, рак и щука”, когда каждый тянет воз в другую сторону.

Это означало, что коммунизм надо было не строить по единому, жестко намеченному плану, а “выращивать”, создавая условия для развития коммун, которые, как растения (или, если кому-то хочется, как зараза), должны были тянуться к “солнцу коммунизма”, проникая на все новые территории, пока не покроют собой планету целиком.

Такая система являлась более жизнеспособной, чем централизованная, так как воспроизводила себя сама. Ее не могли погубить ошибки или предательство центральной власти, как это произошло в конечном итоге с СССР.

Но это все теории. А что происходило в истории?

В 1920-е производительно-потребительные коммуны возникали в СССР, как грибы после дождя. Среди них можно выделить коммуну имени Ф.И.Дзержинского, созданную выдающимся педагогом А.С.Макаренко для перевоспитания малолетних правонарушителей (он много писал об этом писал сам, и в СССР о его коммуне снимались художественные фильмы); животноводческие коммуны “Герольд” и “Войо Нова”, основанные евреями Америки и Канады, приехавшими “помогать СССР”; чехословацкую “Интергельпо” (на языке идо, – усовершенствованном эсперанто, – “взаимопомощь”), стартовавшую в тяжелейших условиях (у первых коммунаров от малярии погибли все дети младше трех лет), но развернувших целую сеть рентабельных предприятий в советском Казахстане. Они добились замечательных результатов, как в направлении создания материальной базы, так и воспитания коммунистического человека. Их история полностью подтверждает правильность ленинской теории.

Однако отношение к коммунам и их успехам, особенно после смерти Ленина, было, мягко говоря, не однозначным. Главной причиной этого, видимо, была именно их определенная экономическая и политическая независимость от местных и центральных властей, которые, не в состоянии инициировать и поддерживать творчество масс в поисках эффективных путей создания коммунизма, занимались именно его СТРОИТЕЛЬСТВОМ в соответствии с “единой линией”, определяемой руководством партии. При этом “разнообразию форм”, о которых писал Ленин в 1918, уже не было места. В стране шла регламентация и стандартизация производства и распределения, направленная на то, чтобы сделать ее полностью подконтрольной и управляемой из единого центра – Центрального комитета коммунистической партии.

Уже в 1930 в статье “Головокружение от успехов” И.В.Сталин указывал на то, что партия не считает коммуну “основным звеном колхозного строительства”, потому что –

Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели.
И.В.Сталин. ПСС, 1949, т.12, с.196

Можно много рассуждать о том, что для такого отношения к коммунам в то время имелись объективные причины, но такие рассуждения только уводят нас от ответа на вынесенный в заголовок вопрос – почему не был построен коммунизм?

После того, как перед Великой Отечественной войной с коммунами фактически было покончено, а созданная ими материальная база перешла под управление местных и центральных властей, к их массовому возрождению ни в СССР, ни в других социалистических и развивающихся странах уже не возвращались. Имели место попытки создания коммун, основанных не на добровольности и творчестве масс, а на догматизме и насилии, но это были совсем не те коммуны, о которых писал Ленин, как об единственно возможной основе социалистического государства.

Для меня очевидно, что если и существует возможность построения коммунизма в мировом масштабе, в отдельно взятой стране, городе или селе, то только, как это считал Ленин в 1918 году, через создание сети добровольных, обладающих достаточной свободой действий, производственно-потребительских коммун.

Читайте также:  Почему во время беременности депрессия

Кто-то скажет – подобные коммуны существуют в Израиле, где они называются кибуцами. Совершенно верно. И опыт Израиля показывает, что далеко не все хотят жить в коммунах. Но я считаю, что желающие жить при коммунизме, безусловно, должны такую возможность иметь. Причем, не после завоевания ими власти в мировом масштабе, или в отдельно взятой стране, а в созданных ими самими хотя бы и небольших коммунах, что вполне реально не когда-нибудь в будущем, а уже сегодня. Думаю, что это единственно правильно и справедливо как по отношению к сторонникам коммунизма, так и ко всем остальным.

источник

Поясню, почему невозможно построить коммунизм.

Привет, дорогие мои подписчики!

Коммунизм— это такое идеальное общество, где царит диктатура пролетариата, имущество принадлежит всем в равной степени, конкуренции не существует и все счастливы. Так где же ошиблись Маркс с Лениным?

Дело в том, что главная почва для коммунизма— идеологическая. Только в случае согласия всех членов общества можно добиться таких коллективных результатов. Если же хотя бы ОДИН (из тысяч, миллионов) человек не согласен с идеологией, пиши пропало. Он склонит на свою сторону других, ибо идеология держится не очень долго.

Я разве еще не сказал, что коммунизм предполагает общность своей системы во всем мире? А теперь вспомни, как бывает трудно убедить одну-единственную девушку на свидание. Плодотворны ли будут попытки убедить всех девушек и всех парней на земле?

Второй вопрос— экономический.

Как известно, в коммунизме все трудятся в равной степени и могут, следовательно, рассчитывать на равные ресурсы. Все работают в разных сферах, значит, на прилавках магазинов еда свежа и разнообразна. Но, как вы уже догадались, ничего подобного. Проблема в том, что труд очень сложно уравнять. Писатель пишет по главе в день и устает, шахтер добывает 19 кг железной руды и тоже устает. Они оба приходят в “гастроном” и берут абсолютно одинаковые булочки. Ну а потом со словами “ты че пёс” шахтер начинает говорить, что он заслужил большего. Вот и сломалась вся система.

Третий вопрос— социальный.

Коммунизм предполагает отсутствие классов в принципе, но тупыи камуняки никак не могут понять, что от них невозможно избавиться. Как бы круто это все ни было, все равно будут люди, которые чем-то руководят. Без них попросту ну никак нельзя обойтись. Вот они-то и станут в конечном счёте выше в иерархии, чем простые рабочие и фермеры.

Человечество еще не готово, очень не готово к построению коммунизма. Его главная суть в том, что надо делать все для других, когда как современные люди слишком уж привыкли делать все для себя.

источник

Как не построили светлое будущее. К годовщине коммунизма в 1980 году

17 октября 1961 года – открылся XXII съезд КПСС, на котором приняли программу построения коммунизма.

Идеологическим обоснованием рыночного капитализма в РФ с самого начала стала декоммунизация. Рецидивы этой практики периодически случаются, хоть и затухают. Зато в одной соседней республике мы можем наблюдать её во всей красе: там в 1990-х с собственным прошлым недоборолись, теперь навёрстывают. Заодно и мы можем проследить, приведёт ли это хоть к каким-то положительным результатам.

Сегодня, когда мы справляем 55-ю годовщину того, что так и не было построено, стоит поговорить о том, что своя «декоммунизация» была даже в СССР. Но и тогда ничем хорошим это не кончилось.

«За работу, товарищи!»

К началу 1950-х годов установилась традиция проводить съезды партии примерно раз в 4-5 лет. XXI и XXII съезды выбиваются из этого графика. Дело в том, что XXI съезд (1959) был внеочередным и на нём было принято несколько важных решений. Во-первых, утверждён 7-летний экономический план, в котором едва ли не впервые имелся акцент на увеличение товаров народного потребления. Во-вторых, зафиксировано важное решение: в СССР построен социализм, переходим к строительству коммунизма.

Этот временной период (1959–1961) можно освежить в памяти просмотром фильма «Королева бензоколонки», вышедшего на экране в 1962 году. Действие происходит в Украинской ССР, однако в те годы это не имело решающего значения – страна-то одна. Как раз в фильме хватает эдаких «маячков», которые подтверждают обоснованность решения съезда в 1959 году:

– столица союзной республики, отстроенная после войны – красивый, зелёный город;

– рейсовые автобусы, везущие отдыхающих в Ялту;

– вендинговый автомат с одеколоном;

– шикарный автопарк (от мотоцикла до БелАЗа) – как ненавязчивая демонстрация промышленного потенциала;

– мобильный кинозал для жителей деревень.

Никита Хрущёв, выступая на XXI съезде, упаковал причины этих и прочих достижений в следующую фразу: «Осуществляя политику индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, наш народ под руководством партии и её Центрального Комитета, во главе которого долгие годы стоял И.В. Сталин, совершил глубочайшие преобразования». В общем, вряд ли можно сказать точнее и короче. Хотя реверанс неожиданный, учитывая доклад того же Хрущёва на закрытом заседании XX съезда в 1956 году.

«Наши цели ясны, задачи определены»

Раз социализм построен, автоматически встаёт проблема: чем заниматься дальше? XXII съезд партии дал на него ответ: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Впоследствии эту фразу изъяли из Третьей программы КПСС, которая также была принята на съезде, однако хлёсткая фраза к тому времени уже жила своей жизнью, превратившись в своего рода обет партии и правительства перед народом.

Тут самое время задать вопрос. А чем, собственно, отличается социализм от коммунизма? В чём отличие того, что построили к 1959 году (Ялта, автопром, одеколон из автомата), от того, что строить только собирались? Съезд пообещал:

1. Решить продовольственный вопрос (трагическая история, случившаяся спустя год в Новочеркасске, показала, что вопрос актуален).

3. Закрыть проблему дефицита.

4. Облегчить тяжёлый ручной труд в сельском хозяйстве.

Однако это частности. Главным отличием коммунизма от социализма, согласно классикам марксизма, было постепенное (по мере приближения к коммунизму) отмирание государства.

Этот момент тоже не был забыт. Фраза об отмирании государства, конечно же, предполагает не его ликвидацию, а лишь переход функций управления к обществу в целом, исчезновение аппарата принуждения. Подготовить общество к такой роли должен был известный многим документ, также принятый на этом съезде: «Моральный кодекс строителя коммунизма».

Почему не смогли

Как мы знаем, коммунизм построен не был – ни в 1980 году, как обещала Программа КПСС, ни позже. Более того, случилось то, о чём Никита Хрущёв ещё в 1959 году сказал как о невозможной вещи, – реставрация капитализма.

Почему коммунизм построить не удалось? Созданный к 1959 году социально-экономический уклад – это, по сути, выполненный план ГОЭЛРО и задания первых пятилеток. А вот дальнейшие планы относятся к сфере, где возможности любой государственной власти исчерпываются благими пожеланиями участникам строительства. Нельзя заставить быть счастливым и жить по правде.

Часто приходится слышать, что с коммунизмом у СССР не получилось из-за изнурительной гонки вооружений. Во-первых, она была изнурительной не только для нас. Во-вторых, как отмечалось выше, коммунизм – это не тонны, тысячи штук и кубометры. Не тысячи новых предприятий. Это изменение человека и общества, влиять на которое партия и правительство могли только опосредованно.

Есть и ещё один важный момент. Это сегодня мы знаем, что в результате ничего не вышло. А тогда, в начале 1960-х, вряд ли кто-то допускал даже теоретическую возможность неудачи. 7 месяцев назад в космос полетел первый в мире космонавт Юрий Гагарин – какие после такого могут быть невыполнимые задачи?

Однако началась эпоха строительства коммунизма, следует признать, довольно странно. Иосифа Сталина, под руководством которого советский народ «. совершил глубочайшие преобразования», вынесли из Мавзолея. Памятники убрали, улицы переименовали, накал разоблачений усилили до такой степени, что даже Солженицын материалы съезда похвалил.

Нет, мы не к тому, что в каждом городе для построения коммунизма обязательно должно быть по памятнику Сталину и по две улицы его имени. А к тому, что как-то странно руководство партии решило приступить к выполнению задачи. Конечно, мощный экономический фундамент, построенный в годы сталинских пятилеток, никуда от этого не делся. Но начать совершенствование человеческой морали с аморальной чёрной неблагодарности и шельмования – это как-то слишком неожиданно даже для столь беспрецедентных планов, как «коммунизм к 1980 году».

Однако даже из отрицательного результата можно извлечь опыт.

Во-первых, государство имеет свой предел эффективности, выходить за который не следует. Более того, как показала практика, такой выход может привести к распаду государства.

Во-вторых, теоретически можно затевать любые, даже самые крутые преобразования. Однако худшее, что можно при этом сделать – начать их с огульного охаивания достижений предшественников. Специальным гостем XXII съезда был Василий Шульгин, правый депутат трёх Государственных дум и один из идеологов белого движения. От своих взглядов Шульгин не отрёкся до самой смерти, что, впрочем, не мешало ему ещё в 1920 году написать: «. Они (большевики) восстановили русскую армию… Как это ни дико, но это так… Знамя Единой России фактически подняли большевики… Фактически Интернационал оказался орудием… расширения территории… для власти, сидящей в Москве… Нельзя не видеть, что русский язык во славу Интернационала опять занял шестую часть суши… Большевики: 1) восстанавливают военное могущество России; 2) восстанавливают границы Российской державы. ».

Периодические обращения власти к практике декоммунизации – это повторение ошибки Хрущёва и XXII съезда. Не нужно плевать в прошлое, нужно смотреть в будущее.

источник

Adblock
detector